最近几年都在和银行以及银行业务打交道，也做了一些区块链的事情，从现状来看，目前区块链与传统银行仍然有着较大融合空间。
首先，传统银行与区块链两个领域堪称中心化和去中心化的典型代表。
业务维度，传统银行业界对于政策监管（合规）的敏感性大于一切，“政治觉悟”甚至优于产品。如果说数字货币为代表的区块链领域是“向下“发展，那么无疑传统银行领域就是”向上”发展，传统银行重向上汇报，从上到下执行，产品首先来自顶层设计，虽然最近5-8年银行不断互联网化，不断探索产品体验、用户体验，不断将产品和业务无限贴近互联网，但仍然不可完全摆脱其本质基因，银行本身承载了国家和政府的部分使命，这使得一切看起来很美好，实际执行层面难以突破。但就业务模式上来讲，传统银行的特征非常明显，对利差依赖性很强，不管产品怎么演变、模式怎么演变、组织结构如何调整，归根结底看利差。那么问题来了，信息越来越透明，直接导致各中介机构弱化，资金供需匹配更直接，这种资金匹配利差必然下降，所以我们看到的资产收益率降低等都是必然结果，很严肃的说，这不会是短期现象，这是长期趋势！
所以银行人越来越感觉到业务难做。难在什么地方呢？难就难在流量。原来服务大中客户，单笔放贷额度大，放贷数量（笔数）当然就小，当利润下降时，不得不拓展长尾客户，单笔放贷额度下降，面临唯一选择就是拓展放贷数量（笔数）；唯二选择是降低成本。
拓展数量就是拓宽流量的问题。这个在互联网+阶段在C端场景已经做到了极致，B端（特别是小B）做了一部分，但仍然有很大空间。所以比如阿里服务的B端用户，和市场上的B端用户有本质区别，这种能完全搬上互联网的B端用户其本质已经脱离了一定的B端特征，他们没有很强的关系依赖，这点也体现在地域上，如深圳、江浙的一些小微企业就比较明显。传统银行喜欢服务中大型企业，他们有大体量资产、可担保信用，因而风险容易掌控，金融业务做起来也就得心应手。所以这两类B端客户之间的地带是目前以及后续一段时间银行业务争夺的焦点。这些客户有能够持续盈利、有一定体量但看起来仍然很难介入，因为其信息太“内在”，即不熟悉其业务和关系，无法参透其规律，因此也就无从“金融化”服务。
从这三类B端客户来看，如何服务第一类和第三类会是银行后续竞争力的持续体现。
降低成本是个管理性综合问题，这个由于体制、文化等多方面因素决定，只能循序渐进，一朝一夕很难解决。举个简单例子，裁员对于互联网企业在普通不过，但在金融机构、特别是地区性银行，想要裁员优化人员结构，难于登天。
区块链在去中心化上走太快，所以，区块链本身的核心特征和优势——去中心化和价值流转，这两点目前落地还存在差距，需要时间。去中心化自不用说，传统银行的“向上”特性不可能在业务维度去中心化；在价值流转这块区块链的最大优势在于其交易介质，这一点究其本质是直接冲突的，传统银行的交易介质都是建立在央行发行基础之上的，不可能在全局上自由发行。从这两点来看，业务维度区块链虽然来的凶猛，但影响过犹不及，有很长的路要走，影响也是相互潜移默化、相辅相成。
技术维度，由于银行的特殊性，无论在技术选型还是网络组网结构上都和区块链“平民化”思路有较大差异。目前大多数银行、金融机构的应用依然建立在Java语言为基础的大型应用框架之上，优势自不用说，系统稳定、人才易得、支持高并发/团队协同等，但目前互网联公司采用的技术更为多元化，技术选型更新上也更灵活，迭代速度更是快到没朋友。比如在脚本语言上，Python就短时间内被用于很多场景，NodeJS、Go语言等在区块链技术领域更是普及速度指数级增长；以小程序为代表的新型工具让版本迭代速度可以以天为单位。而区块链走得更快，将研发过程社区化使其看起来与传统业界水火不容，开源是其核心宗旨，对于银行等传统机构来说这不可接受。在组网结构、安全防护上，传统机构仍然依赖于技术和管理相结合得思路，证书、Ukey仍然有相当大市场，而对于区块链来说，这一切都显得很累赘，技术是解决问题的首选。
文化维度，在执行组织上银行仍然是以业务主导的模式，无论是产品还是人员组织上，归根结底，这种模式仍然是建立在传统业务模式上，能够有效保证业务盈利能力，但也一定程度上抑制了技术创新动力；在项目执行上仍然偏向团队作战，这在互联网模式下的快速迭代模式下显得有点笨重，区块链业界招人目前越来越侧重“全栈”，这是小规模作战的极致；传统机构习惯于用钱解决问题，因此而导致对外依赖性较强
其次，监管政策多变性决定“自由化”目前现实意义仍然有限。纵观区块链起源，不难发现，其源头之一来自货币自由化思想。这在目前国际局势多变，政治关系单边、多边错综复杂影响下很难形成主流，央行发行在相当一段时间内仍然是主流，所谓的“自由化货币”只能停留在小众基础上。只有央行发行才能满足以国家为单位的监管需求，虽然我们看到一些国家和地区不断做出数字货币领域的新型尝试，但其本质仍然建立在自由化反面。这个短期内根本没有希望改变。
最后，产品用户体验目前中心化机制下仍然领先。在区块链的不可能三角关系中，性能在去中心化面前做出了牺牲，因此区块链性能不可能超越中心化机制，这一点目前已被业界鱼龙混杂的声音严重混淆，这是基本认知，不容反驳。在互联网产品驱动下，微信、淘宝为代表的中心化产品用户体验仍然遥遥领先，而相比之下的区块链去中心化交易所、各类DAPP仍然受制于用户体验，只在小众流行。
所以说，区块链和传统银行仍然存在一些距离。但这并不影响区块链技术作为一个技术门类在金融行业的运用，相反，区块链技术的运用在金融行业甚至引领业界。那么，区块链技术如何才能在银行业界突围？笔者认为，联盟链是最务实、最具现实意义的抓手。
其一，技术趋势使然。
区块链技术本身由于其多方共识、客观可信等优势，成为不可争议的下一代互联网应用技术。各大金融机构争相试用，波及各个行业，总体来说，区块链技术对信息技术行业底层的冲击是明确的，演进趋势不可阻挡。这种影响和冲击包括技术栈的选择、合作模式的改变、业务模式的变更。未来的迭代节奏只会越来越快，哪个行业率先跟进、率先突破，才会处于竞争高地，否则将处于战略被动地位。这一点历史事实无数次证明过，无论体量多大的商业体，在新型技术和趋势冲击下，不跟进的风险是巨大的。
其二，基础设施重构让超越成为可能。
为什么是联盟链，相对私链和公链来说，联盟链最有现实意义，尤其在行业基础设施或行业级平台的构建上。公链是区块链的精髓所在，但其步骤走得太快，超过了传统行业能接受的程度，一个行业的变更不可能一蹴而就，他需要时间来适应，包括法律、存量系统、人才储备等等；公链的跨地域性尤其跨国界影响对于传统行业是最大的冲击，充满了理想主义色彩，这不仅仅是技术问题，更波及社会、政治等宏观因素，正因为如此，大多数国家对区块链如鲠在喉，处于上下两难境地，所以公链短期内有比较大障碍。私链相对来说更技术化，简单说，他可能只是一种分布式应用，这使得私链在和中心化技术在技术上面临“拼刺刀”，优势不明显。
而只有联盟链，兼顾理想和现实。
从宏观视角来看，在区块链技术冲击下，社会信息对称化大大加速，这种演进趋势是明确的，但落地需要一个渐进革命，即通过传统行业，以行业、业务链条为单位进行演进落地。这种影响一定需要一个过程，可快可慢。尽管笔者持乐观态度，但依然认为需要一个不短的过程，这个过程正是联盟链逐步渗透的过程。
在技术维度来看，联盟链的落地、推进是重构各个行业基础设施的过程。通过联盟链的方式梳理行业流程、数据规范等，让行业内、业务链条内的效率得到最大程度提升、信息得到最大程度整合，这是联盟链的核心意义所在，且不可替代。
对于银行业来说，大银行优势不可撼动，虽然银行业界都说银行越来越难做，但真正难做的其实更多的是中小银行。联盟链在技术跟进、信息追索上提供了更好的渠道，帮助中小银行以小博大，提供了一种新的方式直面同业和行业外竞争方式。
其三，联盟链才能有效促进产品多元化。
联盟链在流量整合上优势是明显的，跨域就是典型场景之一，地方性的经验可通过联盟链进行放量，异地链条可通过联盟链整合形成完整产业链。这两点是其他技术和模式所不具备的，这是联盟链拓展的基本逻辑。
基于此，业务合力形成、数据有序化，进而形成更大信用体，间接促进产品模式迭代，才能与互联网“草根”创新产品竞争；基于联盟链的影响面的拓宽也能在一定程度倒逼监管，正向刺激从上到下的良性循环。
最后一点，共享共建共治成为整个社会演进方向。
联盟链是发挥协作共建的最佳平台，联盟链在底层随不具有公链的高流动性介质，但仍然可以在治理上发挥很大作用，通过经济激励模型给予参与方科学的激励结果，如分红权、投票权等。越来多的合作共建，单兵作战不再是主流旋律。单个企业服务于地区目前可能利润还不错，但不意味着可持续，趋势演绎到临界点时，你可能会被遗忘，优势瞬间丧失殆尽。这种模式会是整个社会演进方向，不可逆。
最后一句结语：最好的防守就是进攻，参与到联盟链，你已经赢得先机！
