一种观点认为，
区块链想要在
金融领域实现颠覆极其困难，提倡去中心化几乎不可能。短期，可能是三到五年，也可能是十到二十年，但一定不是永远。
倾向于维持现实世界权力的设想是，“秩序互联网”和“主权区块链”，前者创新社会组织方式、治理体系、运行规则等。后者意味着，
区块链技术发展必须在国家主权范畴下，在法律与监管下。要求设“超级后门”，以便对区块链进行上帝般的监管。
网络中有一些特殊的节点拥有“穿透”和“干涉”整个网的能力。一旦发现节点出现问题，司法部门可以对账户和节点上的资产进行冻结。监管机构有予以撤销或强制停止的权力。“法定
数字货币的推出，加上主权区块链，塑造一个透明的世界，资产的流转、数据的流动，都将难逃法眼。”“很多巨头的项目，都（主动）给监管留好了后门，可以随时监控。”
想起若干年前联想引入ERP之后，杨元庆的一番感言。联想的运行，部门、员工、设备、产品，如同透明的金鱼缸里游动的金鱼，一目了然。关键是，杨元庆本人在金鱼缸外，对联想进行“上帝般的监管”。
在技术相对稳定和常规发展时期，监管与技术的关系相对均衡；新技术问世打破均衡，监管出现某种程度的空白。新技术在社会化过程中引发一些因素的野蛮生长，例如炒
比特币，发空气币等等，对“去中心化”的刻意强调也引起监管部门的警觉。作为对无序现象和过度渲染的反拨，有可能走向监管过度，由此也引发业界的担忧。搜狗CEO王小川的理解是，区块链的生存空间在“公司信用之上，国家信用之下”。在央视财经的节目中，Don Tapscott希望政府要保护消费者，民众，同时让好的技术繁荣发展，以及创造创新型的经济。
一位区块链专家这样预测区块链的命运：“要么就是绝对的自由，要么就是绝对的集中。”这么说，绝对化了。
有人认为，区块链技术不应该贴上“去中心化”的标签。开放是必要的，但全面、无限制开放不合理。去中心化不是目的，只是手段。去中心化和中心化，阴阳相互依存，符合相互演化的道家辩证哲理。这一说辞貌似辩证，失之空泛。
可以确定的是，技术的发展必然不断消解现实世界的权力结构。或许张首晟的理解是区块链所引发的监管之争的解决之途，那就是把政府对区块链的监管本身做成智能合约。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
