链下与链上治理？深度解读治理证券型通证构架的不同模型

上周，Rodriguez在纽约证券型通证学院发布大会上主持了一个活动，参与者中有证券型通证领域中的一些顶级思想领袖。激烈辩论主题之一是治理证券型通证构架的不同模型。大多数成员认为，证券型通证的治理仅仅是将当前的监管机制移植到证券型通证上，而另外一些人则认为证券型通证治理将部分在链上进行。争论的核心在于下一代证券型通证平台的基本方面：链下与链上治理。

当前，除了基本的了解客户（KYC）和反洗钱（AML）程序之外，还有与证券型通证相关的最低限度监管。与证券型通证相关的大多数更复杂的监管问题都是使用基于人的链下机制来解决的。为了真正实现变革，我们相信下一批证券型通证平台应该开始采用更多的链上治理模型。然而，证券型通证中的链上治理之路还很漫长，其价值主张也值得怀疑。

定义证券型通证治理

在数学上，治理可以表达为函数f（{x1，x2，x3 …… xn}，I，C）→D，其中输入的参数分别代表特定通证持有者的投票、投票的激励和协调机制。

如上图所示，任何区块链治理功能都可以用这样的函数表示：

投票：此元素表示相关通证持有人对特定交易的意愿。

激励机制：每个治理功能都应该考虑底层网络的激励模型，因为它会影响特定通证持有者的投票。

协调机制：在治理模型中，协调机制将所有参与者的决策以协调后的行动结合起来。

这个数学模型与证券型通证有什么关系？如果我们看一下当前的证券型通证平台，我们可以清楚地看到，我们缺乏实施任何复杂治理功能的激励和协调模型。在这些基础性的机制以某种方式诞生之前，讨论链上治理仍将只在存在在理论上。

证券型通证治理的另一个重要的方面是它处于传统区块链治理的不同层面。从这个意义上讲，证券型通证治理与治理问题（例如分叉或共识机制的变化）是互不影响的。从概念上讲，我们可以考虑两个不同层次的证券型通证治理：

第1层治理：负责与网络拓扑相关的治理决策。举个例子，将新的合规节点（例如：律师事务所、经纪商、经销商）添加到网络或合并新的合规内容。

第2层治理：负责与证券型通证转移相关的投票决策。KYC / AML审查、资本管制检查是第2层治理模型的示例。

两层的模型有助于考虑证券型通证中的治理决策。当前，确实没有与证券型通证相关的治理模型。在不久的将来，我们应该会看到第1层和第2层治理模型在有链上分支的情况下在链下实施。从那里，我们可以演变得出一种模型，其中tier2决策在链上实现，而tier1仍然是链下的。在我看来，真正在链上实施tier1治理的唯一方法是为证券型通证设置一个特定的区块链。无论如何，链下与链上治理可能是下一代证券型通证平台最重要的问题之一。

证券型通证中的链下治理

在证券型通证的情境下，链下治理是指在没有可编程代理的情况下管理网络或证券型通证交换的过程。链下治理依托于区块链之外的现有监管和合规机制，并将其结果纳入链上活动。考虑双方之间的证券型通证交换，其中一方需要遵守某些资本管制规定。这种情况下的链下治理模型将有一个经纪交易商这样的代理机构，手动验证转移要求并发布投票。

链下治理面临的挑战

对于证券型通证，链下治理的主要挑战在于它根本不是一个治理模型。大多数决策都是由单一实体发布的，协调链下投票活动绝对是一场噩梦。此外，链下治理模型很难扩展，并且可能会对证券型通证的发展造成限制。

证券型通证中的链上治理

链下治理模型的替代方案是将许多投票/治理决策转换为区块链上的可编程界面。虽然第1层治理模型难以在链上实施，但第2层治理机制是链上治理的理想选择。证券型通证迁移中的大多数监管合规机制使用智能合约来进行建模是相对容易的。回到上一节中的场景，一个链上治理模型将使用区块链中一组验证器节点的投票将资本需求验证自动化。

可编程的链上治理可以在证券型通证体系结构中以不同层级来表达。当前大多数合规检查都在通证层次上进行，但许多情况下此模型还是存在不足的。证券型通证的链上治理应该在网络的不同层级执行治理机制。

链上治理面临的挑战

原则上，链上治理听起来很棒，但它也面临很多挑战。对于初学者来说，治理过程中参与者数量较少会使许多模型容易受到博弈论式的攻击和操纵的威胁。此外，还有一个自然的摩擦点来重建几十年来一直存在于链上动态的治理模型。

面向证券型通证的混合治理模型

证券型通证体系结构中的治理问题非常敏感和复杂。完全关注链上治理模型似乎是激进的，可能会影响行业的正常发展。证券型通证治理将发展为链下和链上模型的混合组合。有一点很清楚，证券型通证应该有一个更好的治理基础。