「 核心观点 」
1.Libra应该简化，现在它像一个包含着复杂货币储备的篮子。Facebook将结构改为以美元计价的形式有助于被批准。
2.关于Libra，一个议员可以随意发表意见或写信要求“禁止”很多事情，但距离真正形成有法律效力的文件十万八千里。
3.Libra从根本上代表了传统法币体系的利益，因为他们使用法币和/或法币资产做储备物。
4.欧盟的领导国德法是真正反对Libra的，根本原因就是Libra代表了美元利益，对欧元区的货币主权形成了侵蚀。
5.现在虽然有7家组织退出Libra协会，但是还有1600个正在申请成为节点的组织。
6.Libra不是
加密货币，但是会增加使用加密货币的人数。
7.Libra很难在没有美国政府许可的情况下发行。Libra发行需要许多法律结构，它像一个“反向VIE结构”。
7家巨头退出Libra协会的深层原因
深链财经：PayPal为首的7家重要合作伙伴（特别是其中有5家重要的支付公司）陆续退出Libra项目，引发轰动。摩根溪创始人Anthony Pompliano表示，Visa和万事达刚刚退出Libra协会是因为政治压力太大，企业难以应对。
据Bloomberg报道，美国两位参议院民主党人Sherrod Brown和Brian Schatz致信Mastercard、VISA和Stripe三家公司，要他们重新考虑与Facebook Libra加密货币项目的合作。两位议员认为，Libra不仅会给全球
金融系统带来风险，也会给公司更广泛的支付业务带来风险，这封信中甚至还威胁，如果参与Libra这个项目，这些公司可能会受到来自监管机构对所有支付活动进行高水平的审查，而不仅仅是Libra。
请问各位嘉宾怎么看7家公司退出Libra协会的深层原因，难道真的是政治威胁，是否也有关于竞争因素的考量？为什么美国议员如此刁难Facebook？
欧阳默：首先，美国国会不相信Facebook，原因是剑桥分析公司的丑闻。之前有个名叫Brittany Kaiser的揭发者通过在国会作证，向美国政府告发了英国一家叫做剑桥分析的AI公司，他们利用Facebook上的用户信息来影响选举结果。
剑桥分析用这种方式影响了很多选举，其中包括最受人瞩目的英国脱欧和美国大选。在英国，支持脱欧的政治团体聘请了剑桥分析，来影响投票的公民，使他们支持英国脱欧。特朗普也请了剑桥分析，来影响美国大选，并且他也当选了总统。美国政府对于Facebook涉及的这种隐私泄露和收集用户个人信息并且操纵用户的行为感到非常愤怒。
美国政府对Facebook处以50亿美金的罚款。这是美国史上科技公司得到的最大罚单。两个民主党的参议员给一些Libra协会的成员，包括Mastercard，Visa和Stripe等写信，来给他们施压。这些信就相当于政府的压力。所以是政治压力让这些成员担心并退出。
赵东：Libra从一出生就是带着枷锁在跳舞，因为Facebook以及Libra的节点在美国监管体系的范畴下，很难有所作为。大家迫于监管压力，所以陆续退出。
龙白滔：6家公司退出可能有几方面的原因：
第一，可能怀抱学习或者说偷师的态度，以局内人的角度看清Libra项目如何架构、治理、运作等，在正式签署协议之前也没有具体的实际的成本，协会也不要求“意向性”的会员有任何的承诺，所以之前选择成为第一批会员候选人，是一个not bad的选择。
第二，如很多媒体报道所说，这几家主要是传统支付公司，在协会与全球监管沟通的过程中发现很大的阻力，需要面临“最高监管标准”，担心监管对Libra的要求可能会影响到其传统支付业务。
第三，现在退出并不代表未来不可以重新回来，因为以这几家已有的用户基数和传统支付业务的影响力，在适当的时候（如Libra前景更明朗）回来并不会面临困难。
第四，不排除这6家的一部分公司有另起炉灶的可能性。通过这段时间的内部观察，熟悉了Libra治理结构本质上与VISA/万事达传统会员形成的去中心治理结构类似，Facebook团队在Libra项目上的准备（货币和金融理论业务，以及监管准备）也并不充足，可能也有不完全希望服从Facebook在Libra项目中权威的想法，因此在面临巨大的监管不确定性的前提下，不如自己做（亚马逊，JPM等自己做了）。
有关国会议员的“刁难”，严格来说这是美国权力民主的自然结果，一个新生事物，一定有不同的意见，不同利益群体的认知和理解一定有差异，需要辩论。一个议员可以随意发表意见或写信要求“禁止”很多事情，但距离真正形成有法律效力的文件十万八千里。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
