11月21日，参加在
厦门举行的海洋永续
论坛，发言时提到了智库研究应当具备的三个基本功：数学、历史和哲学。
需要特别提出的是，这里所说的是思想和方法论，而不是特指具体的数学分析工具或具体的哲学或历史学知识。
先用一句话来概括三者的关系：数学使问题科学化，历史看问题有厚度，哲学帮助人把握分寸。
数学思想，特别是笛卡尔坐标系，以利于帮助人们找到研究问题的坐标原点（政策研究中的出发点、落脚点等均可以看成原点），进而可以分析一个研究对象（一个问题、一个地方）的现状是什么（起点）、发展条件如何（边界条件、约束条件等），并做SWOT分析，按照“锻长版、补短板”等原则，提出事物的发展方向、目标以及实现目标的路线图。
为什么有些专家研究得出的结论有悖常理或难以被大多数人理解呢？用数学思维很好解释：研究者的出发点与常人不同，TA所看到的、想到的，肯定与常人不同。比如，有人研究提出，中国在2016年全面超过美国。但事实并非如此，中美贸易摩擦时双方加税清单上的产品目录揭示了，双方的差距还不小，我们主要是原材料和初级产品，而美国主要是技术含量高的产品；打个不恰当比方：我们是青菜萝卜，美国是光刻机等电子产品。
进一步追问：为什么现实差距这么大，还有专家认为我国已经全面超过美国了呢？可能选择的比较对象有问题，可能是“屁股指挥脑袋”？谁知道呢！
历史的思维，也就是把研究对象放在长时间的历史尺度上看，得出的结论有时会不大相同。例如，现在不少人喜欢用“更”而不是“最”。其实，从比较的角度看，无论是更还是最，都是在特定时间内的比较结果；如果缺失了比较的时间，就会得出令人不太信服的结论，说出常人不太容易理解的话。
关于比较，《道德经》早就论述：有无相生，难易相成，长短相形，高下相盈，音声相和，前后相随，恒也。这里就列出了六对比较关系。
经常听一些老专家说，现在的有些研究缺乏常识。这句话，其实也需要从两个方面来理解：一是研究者真的缺乏常识，二是说话者缺乏与时俱进的知识更新。这就是说，缺乏常识的结论不能“一概而论”。
事实上，这里已经涉及第三方面的基本功了，也就是说哲学。哲学告诉我们的，是唯物辩证法，是“一分为二”，是相对论。
我们在做建议时，应当多听“老人言”：两益相权取其重，两害相权取其轻。最好的办法是给出不同的方案，并说明每个方案的利弊。
至于决策，那是决策者的事情。
咨询者不能“越俎代庖”，更不能手伸得太长！
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
