基于
区块链的新闻业，是否跟使用现有方式运转的新闻业之间，存在着足够巨大的、革命性的差别，以至于你宁愿下大力气抛弃旧社会，拥抱新世界？
航通社认为，站在2018年的今天看，并非如此。
现有的系统已经足够好用，而新系统的切换成本，并不足以被它所带来的好处而弥补。在这种情况下，使用新系统来替代就是不划算的。
钱依然是个问题
绝大多数网络用户的付费意愿都极低，但要它们迁移用户习惯则相对很费劲。通俗的说，不仅不能指望从用户身上赚钱，你还得花钱买用户。
即使不是“更愿意拿隐私换效率”（李彦宏语）的中国用户，也是一样。比如#deletefacebook（因“剑桥分析”等事件愤而到Facebook销号的运动）热度消退，也就是不到一个月的事。
有可能有些人会很愤怒，但更多的人是不以为然。如果让多数人去换用一个仅仅是“可能更安全”的替代品（哪怕是免费的），他们并没有那样的动力。
而且，“刑罚的威慑力不在于刑罚的严酷性，而在于其不可避免性。”对于享受免费服务的用户而言，免费服务对其的损伤可能是长期的、慢性的，更可能是不确定的。
虽然总有人提醒你，广告和偏向性算法会让你存有偏见，被特定厂商误导，信息泄露等等，然而并不会有人承诺，只要你使用免费的新闻客户端多少天以后，就一定会遭受身体病痛，亲人变故，或者价值多少多少美元的损失。
如果“假新闻”或者别的什么也好，没有为用户带来这样确定的关联，而始终只是一种概率上的隐患，那实在没有什么指望让用户跳出原有的习惯。
所以，区块链化的媒体，到头来还是要自己想办法解决资金来源。直接打赏极其难以走通。而长期订阅模式、单篇付费墙模式、以及前面提到过的广告转移支付方式，哪个不是现在没有区块链的媒体已经走过的路？
那么区块链是做到了“没有中间商赚差价”呢，还是让广告主或者最终读者觉得更超值，所以花钱更多了呢？——还是通过走一波
ico作为最主要的回报来源呢？——恐怕都很难说。
读者有私心
上面说了，读者是需要花钱买的。而当他们购买了服务，转化成功为“用户”之后，他们跟媒体之间的对应关系也随之改变，不再处于平等地位了。
前读者，现用户们摇身一变成为千里之外的“老板”，以自己的眼光、履历、价值观来判断这篇文章“值不值得我花这么多钱”。
怎么判断呢？
我能不能通过其他免费或者省钱的方式看到获取同样的信息（绕过付费墙）；
这文章是不是合我的胃口；
我读起来是不是自我感觉得到了帮助，受到了震撼，甚至实现了自我提升等等。
这些标准和新闻专业判断报道好坏的标准，显然不尽相同。例如就“合胃口”来看，这依然走的是一条兴趣驱动的选择路线，那么经过非区块链环境多年熏陶的标题党、营销号，显然是战斗力十足。
即使是正常文章，评价标准也可能是蜕变为更刺激的，更深度的，更催人泪下的，而这几乎一定会导致评价机制的扭曲，例如认为短文章不如长文章“深度”“有料”，催化文章越写越长/水。
读者的审美能力不够，甚至会引发排斥异己的极端状况。
试问，一旦出现这种读者选择和专业人士选择明显冲突的局面，区块链是会化解，还是加剧分歧？要化解的话，靠什么？增加专业人士的权重？那专业人士的人选怎么认定？其他读者一气之下不跟你玩了，活跃度下降了呢？
试图实现“被报道权”的平等的机构，包括维基百科创始人创建的WikiTribune，以及更早十多年前的“全球之声”GlobalVoices。
航通社认为这两个站点的模式类似，是团队评估可信的少数供稿者和编辑，采取中心化的投稿方式。因为它们旨在提供主流媒体设置的议程之外的冷新闻，观众投票决定热度和版面的方式几乎是失效的。
比如，繁体中文的“全球之声”老是关心
台湾少数族裔的发展，英文版则总是关注中东战场。这些真的很难让大众感兴趣。相对地，WikiTribune会多一些美国政治，报道也尽力做了持平处理，但还是很难强力扭转大家关注的视角。
可以想见，这类社区就算引入区块链，其用户参与度也将是肉眼可见的惨淡。
媒体也有私心
现在的机构媒体，尽管声音一定程度被分薄，但总体上其实并未丢掉自己设置议程的能力。它还是可以通过一些话题的周期性，或专门策划的运作，来让大家的视线转移到某些特定方向上的。
但是，议程设置是一种有限效果的操作。并不是任何问题或者新消息都有条件成为大众关注的热点，自身不带有传播能力的“生造热点”，只会如明星尬上热搜一般令人无感，甚至反感。
所以，媒体在长期进化过程中，可以说形成了一种与读者/观众之间带有默契的“合谋”。
我们都知道大家喜欢看什么，但在同类型的一大堆事当中，我可以帮你挑，帮你决定今天看这个，不看那个。
如果是这样的话，那么一些在原有的新闻业机制下，本来就得不到关注，发不出声音来的新闻，在新的体制之下，不管由谁评判，同样无法出声。
例如，始终会有战乱地区又爆炸了死了多少人的新闻。这类新闻离大部分用户都比较远，可能也没有很大兴趣，就直接跳过去了。
而某些恶性伤人案件发生以后，此前一些媒体凭借专业触觉，会去采访施暴者的家庭环境，探寻罪恶的根源。这类报道最近却被读者广泛“抵制”，其原因是“加害者都有人替他说话，那么谁来关心受害者呢？”“犯罪就是犯罪，没有那么多好说的”。
为了避免读者对媒体出现长远的负面评价，一些新闻此前就很难由媒体刊发，有了区块链也会是一样。
更不用说，一些
区块链项目本意是打破单位区隔，促进不同媒体之间的分工合作，将现在本就逐渐萎缩的调查记者、采访报道团队力量整合起来，但实际操作过程中，媒体们浅尝辄止尚可，伤筋动骨则大大的不行。
例如Civil是这么做的：
“用户可以自由发起新闻主题，其他用户可以通过贡献CVL代币附议该新闻主题，当集资金额达到一定限度时，记者或新闻机构将会对该主题进行认领，组织报道。”
这应该是前些年媒体开放爆料的一个变种，像是CNN iReport这样。但这个系统是一种把不同媒体的爆料渠道打通的尝试。
对于是不是要打通，媒体可以说心态比较复杂。它当然最希望自己的消息是独家的；而且在此前的模式下，所谓“职业报料人”和现在的自媒体一模一样，也是一个线索多投的。
所以“古典互联网”和“区块链+”，在给媒体提供新闻线索的效率方面，可以说不相上下。
更重要的是，目前对社交媒体热点的利用，才是最主流的机构媒体追热点方式，而且转载微博并不需要交钱或者代币……
像《卫报》、CNN这些机构，面对这些新出的跟区块链相关的媒体革新，普遍持有的态度是像对待Web2.0、Facebook、Snapchat这些曾经的热点一样，以一种恒定不变的节奏，浅尝辄止地参与，直到大概率确定了玩法和投入产出比以后，才可能大规模部署。
所以，就算区块链倡导者们在
论坛上再怎么口吐莲花，实际的执行过程，对媒体和普通读者而言，依然会是极其漫长和保守的。
最后再提一句。很多区块链媒体的创业者，都愿意特别提到一点——“不会有任何广告商和第三方利益集团牵涉到商业模式的运作”。
航通社认为，任何号称要隔离商业利益的新闻运作模式，都难以实现它声称的目的。
当报料人、记者有私心，媒体有私心，读者更是有个人偏好的时候，任何对“利益集团”的识别和提取都会相当艰难。
我很好奇这些媒体将如何定义小凤雅事件当中的部分NGO组织。相对传统媒体来说，它们肯定属于爆料的“公民”；但其为自身NGO宣传和主张权益的属性，是报道深入之后才被发现的。这条线甚至最终影响了报道走向，让一切被不断“反转”。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
