与前两个项目不同，Thunder是一种Layer2的公链解决方案，可用于提升已有的公链特性。但与Algorand和Dfinity一样，Thunder也用分组的方式（其快速通道fast path模式），有1个leader和多个验证组员，希望提高系统性能，但其选择leader和组员的方法还在研究中，没有公开。其快速通道是由系统选出一个leader和多个组员，由leader给出提案块，然后由组员经BFT验证达成共识，再由leader传播全网上链。为了弥补安全的不足，它在上面的快速通道模式的基础上，增加了定期检查，每次检查如没有发现问题，就移动检查点。一旦发生问题，就在上次的检查点，启动慢速通道(慢速通道slow path，比如采用比特币的POW方式)，让系统仍能工作，虽然性能低下。
1) 中心化明显。Thunder的leader和组员不论如何选取，在被轮换之前，都是固定的，特别是提案、通讯、出块等都依靠leader，具有浓厚的中心化特征。
2) 不具后验性、随机性不足，且安全性较差。因为固定的leader和组员，其leader就有作恶的可能，而且成为单点故障。不论组的leader还是组员，都不如Dfinity和Algorand的选取更具随机性，去中心化不足，因而很容易受到DDOS攻击和女巫攻击，同时也没有考虑提案人leader和验证者组员联手共谋的可能。因其组内通信依靠leader，进一步影响安全性。其安全性要比Algorand和Dfinity稍差。
3) 网络通信还需要改善。为了改善组内通信效率，Thunder所有组内通讯都要经由leader，导致leader的中心化、单点故障（如不在线或作恶），影响通讯效率、性能和安全性。与Algorand和Dfinity一样，共识块需要经由P2P全网广播后上链，效率低下。
4) 性能不够好，存储容量受限。因没有采用组签名，其存储效率比Dfinity要差。但因只需一步共识，而且组的规模较小，所以其签名数据比Algorand要小，存储效率高于Algorand。其存储容量也同样受限于单节点的存储空间。为保证系统可靠性，一旦检查出问题，就回退到慢速通道。其慢速通道虽然可以让系统正常工作，但会影响系统出块速度，性能较差。
可以看出，Thunder设计了快慢两种数据同步模式，增加了可靠性，但其去中心化程度、系统安全和交易性能都有所欠缺。
4. 小结和展望
至笔者成文为止，Algorand、Dfinity和Thunder的很多数据还停留在实验室阶段，相关实现代码大多没有公诸于世（除了Dfinity中有的少量PoC部分代码开源）。虽然三者都基于各自的学术论文，但其理想化的数学模型，离工程实现和落地相距甚远。在区块链领域的技术讨论中，所谓的“三元悖论”——去中心化、安全和交易性能，这三者只能取其二的说法，并没有理论逻辑上的支撑，而只是对现有解决方案的观察。其实，去中心化仅是手段，不是目的。而安全与系统的吞吐能力和容量并不相互矛盾。
本文希望就目前当红明星项目的分析，提出问题，从而可以找出一个融合它们各自优点（如Algorand中后验的安全性，Dfinity中BLS签名带来的性能提高，Thunder的慢速通道的可靠性），形成一个真正可以落地的、更好的解决目前区块链“三元悖论”的共识方法。不仅提高其去中心化、安全性和性能，同时，可以达到规模化应用，突破单节点容量的限制，打造一个“高可用、强安全、高效率”的区块链，真正做到“区块链的高可信与中心化的高效率”融合并存。此外，我们是否也应该接受不具有同时解决“三元悖论”的理论和技术方法，从而根据具体应用的需求而选择相应具有特色的共识算法呢？
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
