除了我们耳熟能详的工作量证明(PoW)和权益证明(POS)之外，还出现了DPoS、Algorand、zk-SNARK、Stellar等，大概能列出数百种。虽然花样繁多，但是我们可以把它们再细分为三个子类:
1.中本聪原教旨主义者：这部分人以中本聪的
比特币白皮书为圣经，最多也就是围绕BIP的工作方向对以PoW为核心的中本聪共识进行小修小补，在这一派中，尝试提升TPS的举措包括调整区块大小(甚至这样的行为都会引发巨大争议)等。
这条战线上往往以传统的比特币矿机矿场为主，虽然增加区块大小会在互联网上造成更多的传输延迟继而增加分叉风险，但由于矿场网络的特殊性等原因，在实际中还是能够获得数倍的TPS提升(这一倍数与区块增大倍数直接相关)。
2.在中本聪共识基础上进行较大创新的改良派：这部分人又可以分为两类，一类坚信“计算即正义”，认为只有PoW中的计算才是数字世界的真谛;另一类则务实地认为唯有PoW经历过多年的考验且几乎没有出现过大的问题，所以它仍然应该是首选。
不过在改良派中，普通认为基于PoW的共识协议需要有大的创新才能与时俱进。早期从网络和分布式系统等角度对
区块链进行改良的学术派多在这个方向上有所建树，代表性工作包括Bitcoin-NG、Byzcoin和B
icomp等。这些方法一般对传统中本聪共识过程有较大的改变，包括改变PoW的作用、改变区块结构、解耦区块产生和交易打包过程等。
然而，它们往往也会带来新的问题，比如，Bitcoin-NG可以在PoW共识下达到很高的TPS，但却会造成网络中出现个别节点权力过大的问题。基于此，Bicomp提出一种双层区块结构，让不同节点打包不同功能的区块，各司其职，不能越权，制约了网络中霸权者的产生。
除了以上代表性工作，在改良派中还有一部分工作显得更为激进，体现在对区块链的“链”式结构都进行了重构，提出诸如有向无环图(DAG)等结构，代表工作有IOTA和Conflux等，详细介绍参见本文的另一个大类“区块结构”中的内容。该类型工作的TPS参差不齐、相差较大，从数百到数万都有，TPS越高者在PoW安全性和去中心化程度上牺牲越大，这就或多或少违背了选择PoW的初衷。此外，该类方法总体还会受限于PoW的计算耗时、区块衔接设计与传播时间、交易传播时间等。
3.完全抛弃中本聪共识的颠覆派：主要代表为旧派网红PoS、DPoS，或新贵如zk-SNARK、Algorand等。最著名、也是最饱受争议的代表性人物之一可能是EOS的提出人BM。PoS等共识完全抛弃了传统“挖矿”的概念，在PoS的支持者看来:“矿工听起来太土了，埋头计算又辛苦又浪费资源，都商业社会了，金钱才是最大的正义”。PoS的理论依据是“掌握了系统中最多钱的人不会去做伤害系统的事情”。妥妥的资本主义！PoS共识无须挖矿且没有繁重的哈希计算过程，可以非常快速地产生区块，因此其TPS方面的表现自然能够高出PoW一大截。
然而，实践才是检验真理的唯一标准，EOS等公链上线后曾爆出使用成本过高等问题，各种非议也是接连不断。PoS体系尚未经受过长时间且大范围的考验，不像PoW一样已经扛过了大批黑客一轮又一轮的攻击。因此，很难下断言说PoS是解决“不可能三角”的完美之道。而且，PoS的理论基础必然会带来资源分配的不均，并会随着时间的推移不断放大，产生更大的不公，这恰恰是牺牲了去中心化的一个表现。
一些新的工作采用随机选择出块者或验证者的方式来代替“有钱说了算”，例如Algorand，但Algorand饱受争议之处又在于它放弃了经济激励，这又降低了网络节点参与的热情度。干活了不给钱，那还继续留下来干活的很可能就会有越来越多的不良动机者。但不管怎样，越来越多的新工作诞生在这一领域，连
以太坊也在严肃思考向PoS迁移，并已基本确定了Casper协议。
这一大类的方法往往计算耗时较少，且由于打包过程中没有传统中本聪共识的不确定性，区块尺寸可以更大以容纳更多交易。这个类型的工作以高TPS著称，部分宣称可达百万。但考虑到打包节点的处理能力、其周围网络潜在的拥塞和延迟、打包节点遴选耗时等，真实的T PS很难达到对外宣称的量级。此外，该类工作所经历的现实环境下的考验仍不足以证明其安全性和可靠性，还需我们拭目以待。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
