NFT本身到底是物权还是债权，我们的认知也在不断加深，之前对于NFT自身是物的判断并没有错，随着研究的深入，飒姐认为：国内NFT本身是表征某种债权的物，是NFT持有人对合同相对方随时行使欣赏、观瞻、聆听权利的一种凭证。
NFT的物权属性，其实只体现在它是一个虚拟牌（属于虚拟商品），这个牌自身可能仅价值1分钱或更低，正如演唱会门票，门票自身是个物件，但它不是演唱会里的歌声和视频更不是演唱会本身，只是一个持有人可以请求去听演唱会的“债权凭证”。同理，NFT就是持有人向相对方主张随时随地线上观瞻、欣赏画作或音乐作品的权利，简言之，NFT实际上是债权凭证。
问题来了，既然是债权凭证，那么，NFT持有人可以向谁主张哪些具体权利呢？从现有购买NFT的合同看，多数平台采取的不是三方合同而是平台和C端消费者的双方合同，之所以有意无意忽略NFT发行方，可能是平台想给消费者一种“美化效果”。
认真观察发行方，我们会发现这些发行方的公司规模和知名度十分有限，却在整个NFT全生命周期中扮演了“背锅侠”角色，承诺著作权或数字音乐等无瑕疵、出现风险愿意承担民事赔偿责任等。So，根据合同相对性，鉴于销售平台直接与消费者签约，消费者付费购买NFT之后，就享有向销售平台要求图片展示和音乐播放的权利，一旦出现无法观瞻或播放的问题，可依合同追究平台责任。
我们发现，最近NFT销售平台兼铸造平台“二合一”的状态，有改观。分别使用同一集团项下的不同主体承担技术铸造和NFT宣传销售对平台方而言是合理的。能够尽量降低平台风险，同时也避免纠纷集中在某一个主体身上，引发无法承受的法律风险。但从消费者的角度，技术公司和销售公司分离就意味着其持有的NFT一旦出现Bug，可能面临互相踢皮球的俗套，维护权利的时间和精力成本“翻倍”。
（顺便提一句：关于NFT到底是不是《信息网络传播权保护条例》中的“权利管理电子信息”，飒姐的结论观点：否。）
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
