由于自愿碳抵消机制缺乏统一的标准和监管，不同的项目可能采用不同的方法学、基线、监测和验证方式，导致碳信用额的质量和可靠性存在差异和不确定性。例如，2023年1月，英国卫报根据剑桥大学的几篇研究质疑VCS标准下的REDD+项目存在大量高估/无价值的碳信用额，并质疑Verra的公正性。尽管Verra针对质疑以澄清文章的形式回应，指出相关报道及研究的错误以及误导，否定了报道中对REDD项目的研究方法的科学性，但在2023年2月，Verra启动了对方法学《AMS-III.AU.：在水稻栽培中通过调整供水管理实践来实现减少甲烷的排放》的审查，并立即暂停了所有使用该方法学的项目开发活动（包括项目注册及减排量签发）。在Verra的方法学页面上，AMS-III.AU.已经被列为“不适用”。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
