Vitalik Buterin等人提出了这样一个系统的几个主要批评。最常见的观点是，拥有一个链上治理模式会将治理从矿工（以及后来的用户）中分离出去。在离线链中，治理模型节点运营商必须手动更新其客户端以与新链保持一致。
这使得矿工有意识地选择参与他们想要的链条。但是，在链接治理模型中，协议升级是自动的，不需要任何手动干扰。虽然矿工仍然有可能拒绝这一变化并形成自己的链条，这样的任务需要巨大的协调和工作。这个想法是旋转和变化应该更难，因为只有那些值得付出努力的变化才会看到白天的光芒，推动不必要的升级。反对这种制度的一些人认为，这可能会导致反动升级，重要的是要体现“杀死坏的立法比杀死坏的立法更重要”的理念。
在改变软件方面，采用链式模式的矿工可以作为平衡权力的重要检查工具。Onchain治理可能会取消这种制衡。反对这种制度的一些人认为，这可能会导致反动升级，重要的是要体现“杀死坏的立法比杀死坏的立法更重要”的理念。在改变软件方面，采用链式模式的矿工可以作为平衡权力的重要检查工具。
另外一个问题就是，链上治理与财阀统治的相似度有多少。协议升级是由“1令牌= 1票”机制决定的，并且这导致总供给中占有重要份额的人拥有比网络其他部分更多的投票权。这绝对不是闻所未闻的。截至2017年9月12日，4.11％的
比特币地址占总供应量的96.53％。即使在TheDuo fork期间，一个选民也拥有相当大的权力份额。
投票期间参与率较低也很重要。道琼斯选民投票率不到5％。甚至像Lisk和Ark这样的协议，投票是协议的关键部分（由于DPoS）从来没有看到> 50％的选民投票率。一个关键的论点是，
加密货币持有者和网络的实际用户不一定是相同的，并且具有不完全一致的不同激励。
例如，用户希望网络使用起来更便宜，而加密货币持有者则希望以其他方式给予他们在令牌中的既得利益。然而，可以认为，以一种会失去用户的方式行事其实也无法达到持币人的利益最大化。激励机制以及推动变革能力的不一致，自然会使人们产生一些疑虑。而且通过贿赂用户最后也很可能使他们自己投出伤害自己的票。
虽然用户明显不想投票支持协议升级，因为这些升级并不符合他们的最佳利益，但主张贿赂的这种行为已经存在并被关注了。EOS，Lisk，Ark等协议拥有委托权益证明，其中某些节点具有验证区块的重要权力，且奖励与PoW或PoS相比明显较高。这些节点由利益相关者通过投票选出。尽管有目击者阻止任何恶意行为者恶意行事，但是由于节点代表们选举的竞争力提升，新代币（EOS中每年新增发的令牌约占5％，并将其降至约1％）还是会带来丰厚的奖励，。矿工们可能会贿赂选民，将他们选为代表，以换取一些由通胀产生的新代币。怀疑论者声称，这种制度可能会导致矿工联合导致垄断，而且任何利益相关者投票的系统中后续都会导致类似的行动。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
