“这肯定不是STO”，对EVAIO 构想的计划，律商永联法律咨询公司董事长王建伟对链得得做出了自己的判断。EVAIO 先购买资产再将其
token化，并在自身平台进行融资的方式不能被称为STO，将其称为可能对应资产或股权的
ico更为合适。ST是证券类通证，证券类通证的标准由发行国家或地区的证券监管部门确定，其本质上是证券。但目前EVAIO所要做的“STO”，其证券的属性不明，也没有确定要接受哪个国家的监管。
链法庞理鹏律师则向链得得解释，STO可以总结为在监管下能够实际落地的
区块链+具体项目的
金融化，其本质是合法合规的代币发行。有别于ICO，STO要求企业拥有一定的实际资产或者现金流。区别于IPO，STO则多了一层
区块链技术。无论上述案例中的融资方案如何，有两点是确定的：一是EVAIO的行为本质上是一种募资行为，而非投资行为；二是A募集的资金并不会用于其自身发展，而是投资于Smart King，这一点区别于正常情况下的STO。
可代币化的“资产”除了包括传统金融资产，如债券、股权，还包括收益权、投票权等。从目前披露的情况来看，作为其募资基础的EVAIO自身股权，本身并不具备价值。即便其前期获得Smart King的部分股权，Token化的也只能是自身股权，投资人持有EVAIO发行的Token，映射其股权，从而间接持有B公司股权。在这个过程中，EVAIO公司实际上扮演了“一手托两家”的角色，作为一个中心角色，其信誉支点源于何处？这种方式是否能满足监管要求（目前尚不确定在哪里融资）？如何解决股权承销的法律合规问题？这种“项目”是否能通过监管机构的合规审查？而除了上述之外，作为一种融资行为，如何做到符合监管要求，这都是亟需解决的问题。
链法郭亚涛律师对此认为，在两种备选方案中，因为不是“一手交钱一手交货"的交易形式。EVAIO方面在拿到投资者的
数字货币后，先将其转化为一定量的法币，再用这部分法币购得Smart King的股权，这中间存在很长一段真空期，期间面临着币价和股价的不确定性。在这种情况下，Token所对应的股权是不确定的，这不仅存在较高的法律风险，而且也很难获得投资人的青睐。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
