在这个
低碳经济来临的年代，人类能不能从黄金货币、虚拟货币顺利过渡，到达碳货币时代——并使碳币成为替代黄金、美元之后的主权储备货币，内里争夺正在预演。
从美国对哥本哈根会议的游移态度，多少说明美国对此疑虑在于：对欧洲主导的这一所谓低碳经济形态，美国应该处于什么角色，以及能够占据何等地位。而当年英国提出低碳经济的实质就是直指低碳
金融——试图将华尔街的辉煌重新吸引到伦敦城，夺回二战之后失去的金融重镇。
作为成熟的市场经济体，能与美国抗衡之另一极，非英国及欧洲共同市场莫属。从工业革命、资本主义及市场经济的发展风头被美国发扬光大之后，英国尽管在政治及外交领域俯仰美国鼻息，但在经济及金融方面一直心有不甘。特别是在美国成功地缔造了网络经济即所谓新经济时代、将自身从传统工业革命完整脱胎而出，等于是与英国及欧洲的传统实现了一次断裂。这一断裂，实质上是使美国在历史文化方面的“独立”更加彻底和完整。很显然，英国及欧洲认识到了美国的这种断裂，所带来的将是对局形态的不可回避。倘若英、欧不能在最短的时间内拿出对局的本钱或棋子，迎接自己的将是美国的强权时代。低碳经济能不能成功地替代或超越美国主导之新经济形态，无疑关系到英、欧与美国对局制胜的砝码。
因此，作为低碳经济的始作俑者、气候及减排的主导者和鼓吹者，英、欧与美国之间除了深层次的竞争之外，也存在着现实冲突。假如说围绕气候及环境安全问题存在着这样一个梯级的话，则是欧洲-美国-新兴市场经济体国家这样一个循环。而“共同但有区别的责任”原则，不仅仅适用于美国等发达市场经济体与新兴市场经济体之间，同样也适用于英、欧与美国之间。而欧洲如此起劲地鼓吹和布道低碳经济，更将目标直对美国与新兴市场经济体，并试图激化矛盾。
至此，欧洲已经将自己置身其外，再摇身一变成为一个“裁判官”，为低碳经济形态制定一揽子完整有效、旨在遏制美国、决胜新兴市场经济体的战略计划。
只要认识到这一点，就不难理解为什么美国对哥本哈根的非冷非热态度。因为所谓的新经济形态，说到底则是规则的安排，即由谁来主导或掌握规则的制定、以及核心要素的定价权。
从某种意义上，美国作为一个高处不胜寒的“巨人”，所面临的外部围困程度，并不亚于某一个单一的新兴市场国家。假如说谁先污染即谁先发展，则谁就必须为后污染者承担更多责任的话，不甚准确的比喻则是英国及欧洲先污染了美国等、接着美国又污染了新兴市场经济体。但由于欧洲与美国经济发展时距不甚很大，所以就只能叫相互污染。现在，英、欧则巧妙地利用了谁是世界强国，谁就是污染世界的“元凶”这样一个想当然的假设而偷换了概念。所以，一旦美国不积极配合，则将成为世界的公敌。
当然，作为屡尝货币政治甜头、并对金融极权工具驾轻就熟的美国，受制于人显然不符其国家“性格”。美国的制度强势，不在于其如何完备，而在于拿来主义的消化功能，即无论任何被美国认为有用的东西，都会被毫不犹豫地吞噬干净。所以，哥本哈根会议只能是又一次提醒了美国，如何发挥自身的消化功能，去寻找下口的要害之处。
当新兴市场经济体沾沾自喜于类似“共同但有区别责任”原则时，其实这一把双刃剑的另一面才是根本的穴位，即发达国家承认自己对环境污染的“原罪”，并积极加以改正，但与新兴市场经济体付出的代价相比，如同微末：发达国家对新兴市场经济体的“转移补偿”，既华而不实也缺乏操作性。同时，在下一步对新兴市场经济体加以非低碳经济制裁时，输出自身的低碳技术、低碳规则而埋下伏笔——让新兴市场花钱买规则。也许，发达国家之所以发达，就在于此种手法运用得驾轻就熟。
综上可知，新兴市场经济体要想从根本上摆脱、或者稍微远离低碳经济时代的裹挟，出路不在于如何降低能耗(尽管这也非常重要)，而在于如何制定本国具有防火墙功能的
碳排放权交易市场及其运行机制。与其计较于发达国家对自身“补偿”的蝇头小利，不如通过创新应用，以最短的时间，控制和掌握本国或本市场的
碳交易主导权和定价权，才具备未来不会太远的全球碳交易共同市场的对局“本钱”。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
