经济学的知识告诉我们，应对信息不对称的策略是多样的——包括企业的自我规制和政府的规制。当信息不对称的程度不太严重、外部性不太大时，企业的自我规制将是比较有效的。这里简单讨论几类可能的策略。
（1）信号传递策略
对隐私保护较好的企业可以采用“信号传递”（Signaling）的策略，宣布当用户的隐私信息泄密后给予高额的赔偿（这类似于优质企业的“三包”承诺策略），以便将自己和隐私保护程度较低的企业区分开来。
（2）拆分策略（Carve out）
Biglaiser和Ma（2002）曾经提出过一种策略。即让企业将业务范围进行拆分，把那些消费者对其质量不敏感的产品和消费者对质量极为敏感的产品分开经营。他们证明了在一定条件下，这种拆分将会让消费者的福利得到改善。这个做法是可以给我们启发的。
目前，很多互联网企业都采用了高度的混业经营，将很多业务在一起经营。这样可以充分应用数据带来的范围经济，但也可能同时遭受多方面的问题。
我想，企业在某些情况下，是否可以考虑将一些业务单独拆分出来，与其它业务进行信息上的隔离。这样，即使其中的一些业务涉及侵犯隐私的风险，其他业务也可以比较顺利运作。与此同时，消费者在选择消费时，也不需要面临太多服务的“捆绑销售”，可以进行较好的选择。
另一种策略是，平台可以仿照Ostrom（1990）提出的方法，鼓励其上的使用者组成社群，自发监督隐私保护状况。相对于平台运营者，平台使用者数量更多、也更能从用户视角去看待平台，因此其治理效果也将会较好。
事实上，Facebook在遭遇问题后已经开始采用了这一策略。
从3月21日起，Facebook推出的bug奖励计划，规定用户发现应用的开发者滥用个人新数据并提出举报，就能获得相应奖励。可以想象，这一计划应该会对Facebook的数据治理起到较大的帮助作用。
当然，在信息不对称程度较为严重，外部性较大的条件下，政府就需要介入，动用规制的手段来让市场运作。对于政府的规制，我想强调两点：
第一，政府规制本身会有成本，除非问题足够大，一般不宜轻易使用，否则会干扰市场的正常运作。
第二，政府的规制应该是原则性的、以纠正信息不对称问题为主，而不应该具体规定哪些信息可用、哪些信息不能用。
这就好像政府可以要求所有售卖衣服的商家都明确表明产地、面料等信息，以让顾客能够挑选，但却不宜规定衣服必须是某某面料生产的，毕竟消费者的偏好有不同，有人愿意穿丝绸，有人却愿意穿纯棉，甚至还有人愿意穿的确良。
同样的道理，在处理隐私问题时，政府应该做的是让平台必须如实陈述自己采集了哪些数据、用于何处，然后留给用户自己去选择消费，而不宜一刀切地规定哪些信息可以被采集，哪些信息不能。毕竟人们对于隐私的认识、偏好都有不同，例如有人会把性取向看作是极其隐私的信息，而有些人却高调出柜。我想，这种差异性是应当被允许存在的。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
