这主要取决于如何定义颠覆。我认为
区块链技术其实并不是一个颠覆，不是一个技术上的突变，而是一个自然的演进。
区块链最大的技术就是共识算法，关于共识算法最早的研究可以追溯到1956年，从那时候开始，一直到现在这么多年，跨越了两个鸿沟：
一是拜占庭容错，Lamport在1980年、1982年发表了两篇文章，提出了拜占庭容错的共识算法，跨越了第一个鸿沟；
二是2008年中本聪的
比特币，他最大的创新就是让共识算法跨越了第二个鸿沟，叫做大规模互联网环境下的拜占庭容错，才形成了现在百花齐放的
区块链生态。
所以，它是一个自然的技术演进，而不是技术上的突变。
最后做一个简单的总结，“区块链+
人工智能”有很多的火花产生，其中最大的一个火花可能是分布式人工智能。在“区块链+人工智能”的架构下，我们提出了平行架构。它们不是一个颠覆，而是一个自然的演进。
最后我提一个猜想。与其说是猜想，不如说我们在研究的过程中比较困惑的一个问题，就是“完全去中心化的区块链系统可能无法实现完美的去中介化”。去中心化系统中，节点之间是没有信任的；而去中介化系统又需要打掉信任中介，实现点对点直接的价值传输，这就要求节点和节点之间要有信任。那么问题的关键就是，怎么在一个无信任、无中心的系统中产生信任呢？
这就导致了一个问题，
区块链技术真的能产生信任吗？刚才几位老师报告里提到，连数学我们都不能信任，那么技术我们能信任吗？经济学人所讲的信任机器，真的存在吗？我们在一个没有种子、没有营养的贫瘠土地上，单纯依靠技术、依靠精细化大生产，能长出庄稼吗？
如果这个猜想成立的话，现在大家都在提信息互联网向价值互联网的转变，我认为会非常难。
提出这个问题没有理论上的严格证明，而是基于三个观察：
第一，现在的区块链理论假设存在缺陷。去中心化信任的最大基础就是共识，而这个共识的基础就是拜占庭容错的假设，通俗地来说，世界上总是好人多，这个系统中正常节点总是占大多数，恶意节点总是少数；
这个假设其实并不总是成立的，尤其是在一些小规模的区块链系统中，一些初创的链或者币，它的算力非常小，很容易实现51%攻击，一旦51%攻击实现，共识坍塌，信任无从谈起。
第二，去中介化的系统主要运行的就是一个价值交换的过程，在博弈上很容易把它建模成一个重复博弈，而在这个重复博弈当中，无论重复的过程有多长或者是多短，总会有一个最后行动方。这个最后行动方就等于对方的牌都打完了，最后一个行动的人，这个时候他就会任意地行动。
当然博弈论有理性人假设，通过经济的手段来约束最后行动方的策略空间，达成一个纳什均衡。但是理性人假设也是不可靠的，人是有限理性的，这个时候作为一个最后行动方来说，就可以任意行动，而且行动是可能失控的，出了问题以后，去中心化的系统没有仲裁方、没有公权力，这个时候怎么办呢？
所以，对重复博弈来说，我们认为它类似于计算机通讯中经典的两军问题，总是有一个最后的行动方是失控的。两军问题在计算机领域里是被证明无解的问题，所以这里是不是也是无解？需要数学家们来做严格的证明。
第三，价值交换是非常难以闭环的。区块链是线上的系统，线上的价值转移是很容易的。比如说收发一个比特币，这种价值转移很容易，但是一旦涉及到价值交换，特别是涉及到线下的交换的话，区块链是无能为力的。因为现阶段线下行动难以全面观察和监控。所以，现在区块链的价值交换脱虚向实，存在着本质的困难。
以上就是我所有的内容，谢谢大家！
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
