第一次分叉，由于扩容引起，其实是个很小的问题，讨论了好几年，一开始很多人都不觉得是个重要的问题，可实际上这最终变成了一个导致分裂的决定性的问题。
之前我们都是从经济利益上去分析，觉得这个系统是自恰的，没有这么大的矛盾，而扩容这个事情和任何人的利益都是没有矛盾的，交易量上涨意味着价格的提升，那就需要扩容，这看起来并没有什么问题。但是为什么会有人阻止呢？这时候他们考虑的不是经济原因，主要是无政府主义思想在起作用，他们追求更强的去中心化和抗审查。
核心开发团队认为随着扩容的发生，数据量随之增大，普通人的电脑和带宽就不足以存储和同步数据，这样全节点就会减少，那政府的攻击就有可能会成功。我认为这个逻辑方式思考的太简单了，其实他们并没有太多考虑市场，其实扩容以后，用户也会增加，那运行全节点的人也会增加，在这里我们就不深入讨论。
总之，当时并没有明显的经济利益纠纷。最根本的原因还是在于早期的极客还是更倾向于无政府主义的主张，而忽视了市场的需求。
其实当时反对扩容的人并不多，绝大多数人都是支持扩容的。但是，多数人虽然支持扩容，但是他们更看重 Core 团队，他们的第一标准是先认同 Core 团队，然后再是扩容。当 Core 明确拒绝区块扩容后，只有很少部分社区成员转向了 BCH，大部分支持扩容的人还是留在了
比特币。
扩容争论过程中，为了尽可能不分叉，尽可能达成社区共识，大家还是采用传统的算力投票来决定，当时有著名的纽约共识和
香港共识，但是因为其实当时的核心开发团队的影响力非常大，实际上算力并没有起到决定性作用，最后出现的政治局面就是掌握代码开发权的团队决定了整个决策，社区的大部分人都更愿意无条件相信这些不拿报酬的开发者。所以第一次分叉的时候就暴露了这个问题，原生的生态并没有办法来杜绝开发的中心化，没有办法解决政治博弈中最终的决策背离了生态整体利益的问题。
以上就是第一次分叉暴露的问题，首先是意识形态问题，后来反映出政治决策问题。
但是到现在为止，在
区块链的生态里，其实没有任何专业的政治家来分析这个现象。我是主要是做经济分析的，研究过一些政治问题，在 2016 年底对第一次分叉的扩容之争有一个详尽的分析，分析了技术问题、经济利益问题、政治斗争问题、还有意识形态问题，最后得到的结论是，出现根本的理念或路线分歧，应该允许分叉，分叉更能保证系统总体的稳健性，即使某一条条路径有问题，那另外一个路径还有成功的可能性，很可能两种路径都看到了不同的市场需求，那么两条路劲都能生存下来，那整个市场会更繁荣。但这种观点当时理解的人很少，直到两次分叉之争以后，才有越来越多的人理解和认同分叉对于去中心化系统的重要性。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
