最近又发生了
比特币的第二次分叉。在扩容之争的时候，我和小伙伴讨论，这次扩容之争两年时间争执不下，说明比特币原生框架可能存在缺陷，无法解决进入主流社会以后涉及到的政治、意识形态等社会问题，基本框架可能需要调整。后来分叉出BCH以后，容量直接扩大到了8M，那么是否还需要去改进系统呢？其实BCH仅仅是解决了这次扩容的问题，整个构架完全没有任何改变，当系统内部再出现难以调和的分歧的时候，还是会出现分叉等问题。但当时我并没有公开说这个观点。
BCH 诞生以后，其治理是比较简单的，最早比特大陆在分叉过程中起到了很关键的作用，但也不像外界传言的完全有比特大陆主导，当时支持分叉 BCH 的社区是反对 Core 不扩容的比特币社区成员自发形成的，包括我，当时在新形成的 BCH 社区没几个熟人，都是因为无法接受不扩容而走到一起的。没有这个自发社区的支持，BCH 只会跟后来的各种分叉币一样被人遗忘。
BCH 存活下来之后，社区逐渐扩大，Roger、Gavin 和澳本聪等人加入进来，比特大陆的相对影响力逐渐下降，BCH社区更加去中心化。
但到了 2017 年 8 月初，ABC 团队公布了 2017 年 11 月 15 号的硬分叉升级之后，澳本聪就开始带领他的团队对 ABC 开发团队、对比特大陆、吴忌寒和杨海坡等人进行攻击。他认为 BCH 应该从现在的版本回到比特币早期的 0.1 版本，恢复之前禁用的操作码，然后取消容量上限，这个系统就能够完美的运行。他利用了中本聪的声望，再加上资金和政治运作，实际吸引了大量 BCH 社区成员的支持，并发动了算力大战，最终以对 BCH 的分叉，即 BSV 诞生而结束。详情可以看我的文章《 BCH 的战争与进化》和《BCH战争中的十大误解》。
比特大陆在这个分叉中受到有组织、系统性的舆论攻击，但自身对外宣传较少，舆论上非常被动，以至于在这次分叉之后，还被外界当作是造成行情下跌的罪魁祸首，在 BCH 社区的影响力也有所下降。
上一次分叉是因为扩容之争，2016 年 7 月份比特币堵了一年之后才进行的分叉，而这次的分叉不存在根本性的分歧，而是澳本聪宣传出来的，实际上是一次政治攻击，利用意识形态来引发社区分化。
我们每个人在参与一个系统的发展时，脑子里面都有两种倾向。 一种是应该维持以前的规则和秩序，另一种是面临外部竞争时，我们应该进行调整以适应新的情况。比特币社区和 BCH 社区也是这样。在系统演化过程中起到决定性作用的人往往更倾向于后一种，而一般的持币者以及不关心系统发展的人则倾向于前一种。澳本聪的团队很专业地把 BCH 社区中，乃至社区成员心中的两种倾向对立起来，把自己塑造成维护中本聪原有规则和秩序的代表，把正在探索如果快速演进提高 BCH 竞争力的一些人描绘为为了私利背离中本聪，危害社区的公敌，这是他能够在很短的时间内引发一次近乎势均力敌的社区大战的关键。
算力大战爆发后，尽管最初的两三天吴忌寒一方的 ABC 版本在算力上有很大的优势，但是澳本聪一方威胁说会在至少在两年的时间里持续发动攻击。这将导致整个 BCH 系统处在长期的不稳定状态，对整个 BCH 社区将是致命的打击。但最终，ABC 版本取得了胜利，因为 ABC 团队在代码里面加了重组保护机制，设置 10 个块的滚动检查点。这样一来，如果有人发动 51% 算力攻击，放出一条超过 10 个块的攻击链的话，节点是不会认可的。因此，攻击者不能重组 10 个以上的区块，交易所就可以放心地接受10个确认，攻击就没有效果。
这次算力大战让我体会到了社区治理的重要性。它是一个非常好的案例，首先，一个缺乏成熟社区治理模式的去中性化系统如何解决重大分歧？其次，它如何应对社会攻击？
几年前我曾设想过，如果有一个更大的经济组织，动用更雄厚的社会资源，对一个去中心化系统发动攻击，会怎么样？当时认为，没关系，可以放弃这个系统，在建一个。实际情况告诉我们，重建的代价太大了。如果澳本聪对BCH的攻击成功，重建是很难的。即使是比特币，如果有一个比澳本聪团队强大 10 倍的组织展开专业的攻击，它是否能够承受得了，也很难说。而且，十倍于澳本聪团队，并且憎恨比特币的组织似乎并不难找。所以，我们需要认真考虑去中心化系统的社区治理问题，它不仅要能抵御一般的经济或算力攻击，还应该能够抵御复杂的社会攻击。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
