综合以上分析，NFT数字藏品在出售转让阶段并不受著作权法的规制，更不适应权利用尽原则。
那么其出售转让行为如何法律定性呢？在“NFT侵权第一案”的二审判决书中给出了思路，具体表述为 “原审判决中所指的NFT数字作品的‘所有权’不应理解为民法中的物权意义上的所有权。从形式上看，NFT数字作品交易呈现的后果是该数字作品的‘持有者’发生了变更，相应地，基于该NFT数字作品的财产性权益在不同的民事主体之间发生了移转。”
也即是说，NFT数字藏品虽然是一种网络虚拟财产，但持有者享有的并非具有绝对性、法定性的物权。至于此处的“财产性权益移转”具体性质如何，我们可以从NFT数字藏品交易的特点进一步锁定范围。在NFT数字藏品出售转让的阶段中，其表现为在交易平台上与出售者（包括铸造者和后续的转手者）达成购买合意，在支付成功后由交易系统将名字记入智能合约。
从本质看，该过程实际上是买卖双方达成合意的交易，智能合约与相应的用户购买协议（购买须知）即是合同的形式。一旦选择购买，购买者有权请求其名字被记入智能合约，出售者有义务将持有人名字替代为新的购买者（由平台代为履行）。NFT在被多次转手的过程中，就像被转让的合同债权，持有人拥有的是债权请求权，请求被记入智能合约中。从某一次交易来看，是后手对前手的请求权，但如果将智能合约类比成票据，实际上仅有一个NFT数字藏品，最后持有者拥有的债权最终来源于铸造者。
由此可见，NFT数字藏品的出售转让本质上是债权转让。与此同时，又正如上文所说，NFT的经济价值远高其艺术观赏价值，铸造者之所以制作NFT，更多的是为了在转手出售中获得更高的价值，这也是债权得以转让的可能性，也是达到了主张适用“发行权用尽”观点的目的：即铸造者在发布NFT之后不应该干涉后续的转售行为，促进二次交易。
因此，将NFT数字藏品的出售转让定义为债权转让行为，使NFT数字藏品交易合法化，既让购买者得以用民法体系维护权益，又使得铸造者作为最终债权人受到相应法律规制，在当下的法律体系下不失为“两全其美”的解决方案。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
