区块链立法尽管困难，但有些国家曾经的案例可以作为一种参考和探索。
对此，陈文君举例说：“例如美国的HOWEY TEST，SEC把1946年的v. W. J. Howey Co.一案确立了判定‘投资合同’的标准用到了对通证的‘非证券’进行判定。”
陈文君举出的这个案例，就是法律界著名的豪威检验标准。
该案件的具体事件大家可以到维基百科查询，但该案例主要涉及的是该事件是否构成美国1933年《证券法》第2（a）（1）节所指的“投资合同”属于证券法所规范的“证券”范围。
案件焦点是判定豪威公司的行为实质上是否属于发行证券，如果判定归为属于发行证券，豪威公司就必须按照《证券法》第5条的规定向SEC注册并履行相应的信息披露义务。
当时，豪威公司没有履行注册和披露义务，违反了《证券法》。所以证券交易委员会对豪威公司提起了诉讼，美国联邦最高法院受理了此案，并于1946年作出了判决。
美国证券法上对“证券”的定义较为宽泛，根据1933年《证券法》第2（a）（1）节规定，“证券”不仅包括股票、债券证券，还包括票据、委托投票证书、证券存托凭证、期权和投资合同等，以及总的来说任何被人们普遍认为是证券的利益或工具。
而立法者的目的只有一个，给投资者尽可能周全的保护，使他们不致因某种新型投资工具不属于证券法的调整范围，而无法享受证券法提供的保护和救济措施。
联邦最高法院对“证券”的定义包含着一条弹性而非呆板的原则，它能够应付那些利用他人钱财、允诺获取利润的人所炮制的无穷无尽的、花样翻新的计谋。
事实上，8月24日，银保监会、中央网信办、公安部、人民银行、市场监管总局发布的风险提示，初心主要也是提醒广大投资者，规避防范那些披着区块链外衣的诈骗传销分子，避免因受骗而带来不可承受的损失。
当下，如果立法，哪些国家可以借鉴呢？
现担任亚太区块链发展协会顾问的顾紫翚在接受媒体采访时认为，区块链立法更应该借鉴澳大利亚。
她认为，尽管对
数字货币政策上，大家会把目光集中在美国，而实际上，在澳大利亚，有关区块链数字货币领域的立法依然值得借鉴。
她说：“澳大利亚的区块链法律系统很完整，澳大利亚实际上把所有的区块链产业，交易所应该怎么管，
ico要怎么管，商家要收
比特币要交多少税，每一项条例都有。”
王君卫对此有不同看法，他告诉猎云财经，各个国家所谓的立法，实际上是对
区块链技术应用的一种规制，技术是中性的，其立法规范的还是传统的经济行为，特别是
金融领域，例如融资、支付、交易。
王君卫对日本、美国、澳大利亚、马耳他、新加坡、瑞士等国的区块链政策做了比较。
他说：“日本、美国实际上是未建立针对区块链这一项科技的立法，而是在原有法律中增加区块链的场景；澳大利亚、马耳他等国则是采取专项立法模式；新加坡、瑞士等国主要是规制用区块链技术的融资行为。”
在王君卫看来，针对西方的立法实践，可借鉴的成功经验并不多，当前采取的监管措施，符合技术发展初级阶段的要求，重点放在打击利用区块链技术从事违法犯罪活动是最好的一个策略。
目前，大部分国家在这一领域的监管立法都不完整。陈文君认为，如果要借鉴国外经验，其中有几点值得借鉴。
她说：“第一是对通证的定性，根据通证的性质进行相应的监管；第二是监管数字货币交易所，发放数字货币交易所牌照，通过合法合规的数字货币交易所来监管数字货币行业；第三监管沙盒，这是监管机构对创新的包容度的体现，使区块链行业的活力不被误杀。”
在区块链领域，哪些地方最应该监管，更为具体的监管要达到什么程度呢？
陈文君认为，数字货币的ICO、交易行为最需要立法监管。“空气币太多了，不监管不行，哪怕这些币的交易已经到了海外。“她说。
监管程度上，她认为，赋能实体经济的好项目要留空间。“对于区块链赋能实体经济的项目，而且通证的性质也没有触碰‘金融’或者其他红线，应该包容这些项目的发展，包容就意味着给实体经济发展留了空间。”她说。
版权申明：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本文的版权归原作者所有，文章言论不代表链门户的观点，链门户不承担任何法律责任。如有侵权请联系QQ：3341927519进行反馈。
