2018EOS生态研究报告

二、EOS投票机制

比特币和早期以太坊选择了 POW 共识机制，需要挖矿来维持区块链网络的运行。不同于比特币和以太坊，EOS 基于 DPOS 共识机制，采用去中心化自治组织，主要通过 21 个出块节点（Block Producer）和备选节点（Block Producer Candidate）来维持区块链网络的运行。票数前 20 名的节点直接当选本轮出块节点（即超级节点），剩下的节点中随机挑选出的一个节点，成为第 21 个区块生产者。EOS 节点选举中，每 126 个区块举行一次投票，每个区块间隔时间 0.5 秒，因此每 63 秒就会有一轮选举。

虽然 DPOS 共识机制一定程度上缓解了 “不可能三角”中的效率问题，但公平性和安全性一直饱受质疑，特别是超级节点竞选问题凸显。

1. EOS 节点贿选丑闻

2018 年 3 月，EOS 老猫团队表示，一旦当选就会面向投票支持者进行分红奖励，承诺将50%的可分配收益返还给前 50 名投票者。此举遭到 block.one 和国外社区的反对，BM 本人和EOS 纽约社区随后均表示，这样不利于 EOS 生态的长久发展。EOS 团队负责社区的 Thomas Cox 直接斥责 EOS 老猫团队的行为不符合 EOS 宪法。2018 年 4 月，“温州帮”在 EOS 超级节点竞选前囤积大量 EOS 现货，以期在投票中占得先机。2018 年 9 月，有媒体爆料，火币疑似与 16 个候选节点进行互投，其中火币为对方投票数为 56300，对方为火币投票达 40022。火币官方随后对此予以否认，并声称：火币与文中提及的相关节点并无任何财务往来。

超级节点之所以会出现贿选问题是因为当选超级节点不仅可以获得节点奖励，还将拥有充分的社区话语权。节点奖励来源于 EOS token 增发（EOS每年增发 5%，其中 1/5 作为节点奖励），具体分两种形式发放：一是出块奖励，由前 21 个节点承担出块任务，享受每年节点奖励（1%）中的 25%，一般，前 21 个节点平分此出块奖励，每天得到 326 个 EOS（初始量10亿*5%*1/5/365）；二是投票奖励，由前 21 个节点和备用节点共有，按照所有节点投票比例来分配节点奖励剩下的 75%。投票奖励只能预估，因为投票奖励虽然按照投票比例分配，但节点领取时间不同，对应的奖励池总量也会发生变化。

因此，利用票选规则拉票贿选就成为了各方候选者竞选成功的捷径（所谓贿选，就是将当选超级节点后每年应分得的节点奖励返还给每一位投自己票的人）。贿选方式有内部贿选和外部贿选两种方式：内部贿选即靠节点间换票、扶持备用节点等手法实现利益最大化；外部贿选方式则通过发行 token 来奖励投票给自己的节点。

为解决备受争议的“贿选问题”，EOS 曾多次更改超级节点竞选投票规则，目前每个 EOS 都可以投出 30 票；1 个 EOS 可以投给 30 个节点，或者只投给几个节点，但不能给同一个节点投超过 1 票。

2. EOS 节点出现入不敷出

如上文所述，EOS 节点的运行不是通过挖矿，而是依靠 EOS 网络每年的节点奖励。根据 EOS浏览器 eosx.io 数据，截至 2018 年 12 月 26 日，前 10 名的超级节点每日奖励为813~826 个 EOS。第 40~50 个节点每日的奖励为 221~300 个 EOS。火币排名第一位，每天有 864 个 EOS，按 2018 年 12 月 26 日 EOS 的实时报价 2.45 美元来计算，约 2400 美元（合计人民币 14,402 元）；EOS 24 排名第 21 位，每天有 761 个 EOS，约 2114 美元（合计人民币 12686 元）；EOS amsterdam排名第 50 位，每天有 221 个 EOS，约 614 美元（合计人民币 3684 元）。

从成本角度来看，采购矿机是挖比特币和以太坊的主要花费。而 EOS 节点的成本不仅包括服务器成本，还需要承担带宽、基础设施和人工额外成本。节点服务器实际上是一个云主机，包括软件和硬件。以 EOS 官方宣布节点选举时的推荐节点服务器（亚马逊 AWSEC2 主机x1.32x Large 型，128 核处理器，2TB 内存，2x1920GBSSD 存储空间，25Gb 网络带宽）为例，一台节点服务器的费用是 1 小时 13.338 美元，再加上一台备用服务器，每日运营成本就达到 13.338*24*2 = 640 美元。

仅从服务器配置成本来看，前 21 个超级节点还处于盈利状态，前 50 个节还处于收支相对平衡，但从第 50 个节点开始，节点收益会呈现阶梯下降的趋势，出现入不敷出的情况。但如果将带宽、基础设施和人工等额外成本都考虑在内的话，所有节点基本上都会存在一定的运营压力。出现这种局面的部分原因是近期 EOS 价格不断下跌，EOS 价格不能覆盖其成本。

当然，目前竞选超级节点的团队更看重间接收入，即充分的社区话语权。因超级节点拥有 EOS生态的投票权，对于 EOS 社区的影响力也是毋庸置疑的。下图是参与竞选的 eosnewyork 团队发布的节点收益使用计划，几乎涵盖了节点生态建设的方方面面。

3. ECAF 与申诉人案件沟通缓慢

在 EOS 仲裁制度中，首先由 EOS token 持有人投票产生仲裁依据，包括 EOS 宪法、EOS 争议解决规则和 EOS 仲裁手册。然后，ECAF（EOS Core Arbitration Forum）管理员将案件分配给仲裁员，仲裁员根据仲裁依据对案件进行仲裁，产生仲裁结果。21 个出块节点对仲裁结果实施裁决。

仲裁的争议包括：

1）资产所有者主张损害赔偿和要求救济的典型争议；

2）对系统漏洞或账户冻结的紧急干预的请求；

3）利益相关方对 EOS 主链上的数据相关或 EOS 主链相关的请求；

4）来自国外法庭的法律程序的请求。

ECAF 设立的目的是向仲裁员提供执行规则和惯例支持，并执行案件，来服务于社区。但随着申诉案例的增多，ECAF 因办事效率带来的问题正在凸显。

2018 年 6 月 28 日，EOS Cannon 丢失 1281 个 EOS，EOS Cannon向 ECAF 提起申诉，ECAF 的仲裁员 10 月 3 日才对骗子账号做出“紧急冻结令”。2018 年 9 月 14 日，Dapp EOSBet 被黑客攻击，随即向 ECAF 申诉，要求 BP 们冻结黑客账户。然而黑客账号四天后才被冻结，Dapp EOSBet 损失 4 万个 EOS。

ECAF 办事效率低下的原因可能有二：一是有限的仲裁员无法匹配海量的仲裁案件，ECAF 是自治的仲裁机构，目前主要由无偿志愿者组成，缺乏稳定的收入作为动力支撑；二是 ECAF 仲裁员只有仲裁权利，没有执行权力，仲裁员做出的裁决需要被 21 个 BP 分别审核，即使审核通过仲裁员也没有权力监督 BP 及时执行裁决，这种情况导致了仲裁结果的执行不力。

在 EOS 社区中，投票是唯一的赋权方式。BP 是持币者投票投出来的，而 ECAF 不是。因此，EOS 治理机制是 ECAF 出现诸多问题的根本原因。然而，ECAF 与 BP 的权利分配方式保持现状可能是现阶段唯一的选择。因为一起“案件”由一名仲裁员来给出裁决，如果仲裁员的权力过大，对个体的依赖性过大，仲裁员的能力与素质会对判决带来决定性影响。

未来，ECAF 市场化或许是解决困境的方式之一。一方面，对不同的服务收取不同的服务费，吸引更多的职业人士加入 ECAF，将提高工作效率。另一方面，鼓励更多 ECAF 类型的仲裁论坛参与竞争，放宽社区成员的选择。